Недавно на нашем сайте стали появляться статьи, повествующие о «монархии по-русски» и о преимуществе такого общественного строя для нашей страны. Статьи эти вызвали небольшую дискуссию, в которую захотелось вмешаться. Вмешаться не столько для того, чтобы дать «ответ монархистам», сколько для того, чтобы наши читатели поняли суть такого явления, как монархия, и решили для себя, возможно ли её существование в нашей стране сейчас, спустя 100 лет после революции.

Итак, начнём, пожалуй, с «матчасти», т.е. собственно с термина. Что бы ни писали и какие бы доводы не приводили сторонники «монархии по-русски», но явление монархии предполагает весьма чёткие характеристики. В переводе на русский «монархия» означает «власть одного» (в адаптированном переводе на русский – «самодержавие»). Кроме того, власть эта практически всегда переходит по наследству, обычно от отца к старшему сыну. Так было практически во всех странах мира в прошлом (и в России), так происходит и сейчас в государствах с монархическим управлением. Однако, не бывает правил без исключений, и такое исключение было в истории. Это Византийская империя (или «империя Ромеев», как они сами предпочитали себя называть).  Так вот, в этой империи (от которой, к слову, Русь и приняла более тысячи лет назад православное крещение), императорская власть не переходила по наследству, а была выборной. Вследствие чего при дворе происходила постоянная подковёрная игра: одна клика сменяла другую в своей постоянной борьбе за императорский трон и за право оказаться возле него. Конечно же, трон при такой жизни постоянно «трясло», государство постепенно слабело, от него то и дело откалывались территории, и в результате в середине XV века оно оказалось завоёвано турками-османами. Более нигде выборной монархии не было, была лишь наследственная. И именно наследственную монархию люди всегда имеют в виду, когда говорят о монархии. Как о правлении в прошлом, так и о современной ситуации.

Кстати о современности. В современном мире существуют три вида монархического правления – абсолютная, дуалистическая и конституционная. При абсолютной монархии, как и когда-то в прошлом, в стране не существует ни выборного парламента, ни самостоятельного правительства, ни независимого суда. Монарх – это и единственный законотворец, и «премьер-министр», и верховный судья в одном лице. В современном мире это, можно сказать, «вымирающий вид» монархии; его классическим примером является Саудовская Аравия. При дуалистической монархии в стране существует законодательный орган – парламент; монарх же является реально властвующим главой правительства (власть монарха ограничена парламентом). Такая монархия получила распространение в ряде восточных и арабских стран. Классическим примером является современное Королевство Иордания. При конституционной монархии король реально не является властвующим субъектом, он и его семья просто дань традиции. Реальная же власть принадлежит парламенту (законодательный орган), правительству, возглавляемому премьер-министром (исполнительный орган), независимому суду. Конституционная монархия до сих пор очень распространена в мире; наиболее известные из них – Великобритания, Испания, Дания, Норвегия, Япония, Таиланд.

Противоположной монархии форме правления является республика. При республиканской форме правления в стране всегда существует разделение властей между выборным законодательным органом (парламентом), исполнительной властью (как правило, избираемым президентом) и независимым судом. Республик в мире очень много, и одна из них – наша Россия. Республикой она является уже 100 лет, начиная с февраля 1917 года. За этот век страна наша прошла сложный и во многом великий путь, приобретя определённые политические традиции, в том числе и традиции выборов. Вследствие этого становится очень интересно, почему вдруг спустя 100 лет после свержения монархии в России появились какие-то непонятные монархические настроения. Причём настроения эти происходят явно среди меньшинства, потому как по данным ВЦИОМ около 80% населения РФ ПРОТИВ возможного установления монархии.  Что же это за настроения?

Сторонники так называемой «монархии по-русски» утверждают, что в их понимании монархия по-русски – это не наследственная власть, а какая-то непонятная власть «монарха-отца», основанная на духовных ценностях, при которой всякие клики и организации от власти отстранены. Причём власть эта непременно должна быть основана не просто на нравственных, а именно на православных ценностях. В связи с этим к русским «монархистам» возникает ряд вопросов. Первое – если не наследственным путём, то как должна передаваться власть при такой монархии? Как в Византии? Или как? Собственно, существует лишь два способа передачи власти – на выборах или по наследству. Иного человечество вроде как пока не придумало. Но, может быть, «монархисты» знают?

Второе – очень большую тревогу вызывает желание «монархистов» превратить Россию именно в православное государство, потому как в РФ проживает более 100 народов и наций, и далеко не все из них православные. Более того – в современной России русский человек совсем не обязательно является православным. У нас в стране есть русские баптисты, русские мусульмане, русские кришнаиты… Я уже не говорю о так называемых людях светских, которые не являются религиозными в принципе либо не относят себя к какой-то определённой религии. Как вы думаете, все они будут рады тому, если современная Россия вдруг из светского государства превратиться в православное? Вряд ли. Кроме того, если Россия становится православным государством, то может возникнуть очень большой вопрос к существованию у нас в стране патриаршества. До революции ведь никакого патриарха в России не было, главой русской церкви был император, а управлением церковными делами занимался Священный Синод, который фактически имел статус министерства при государе. И в принципе, всё логично, ведь патриарх – это не просто глава церкви. Он ещё и глава общины верующих, одной из общин в государстве (пусть и наиболее многочисленной). Общины, автономной от государственного управления и от государя (как бы он официально не назывался). А если церковь государственная, то для чего этому государству нужен патриарх? А вот светскому государству патриарх нужен, так как он представитель общины православных верующих, который глас этих самых верующих до государства доносит. Так же, как и главы иных религиозных общин. И поэтому именно после Февральской революции в России было восстановлено патриаршество, так как церковь отделили от государства.

Третье – очень напрягает понимание монарха как отца народа. А не кажется ли вам, что народу, который имеет более чем тысячелетнюю историю, давно пора повзрослеть и перестать надеяться на доброго «царя-батюшку»? Тем более, что представители нашего народа на Донбассе вполне доказали свою «взрослость», когда не захотели жить под властью киевских фашистов. Они взяли на себя ответственность выступить против преступной власти и отстояли своё право на такую жизнь, какую они хотят, а не как говорит кто-то. А пока надеешься на «доброго дядю», так и будет «моя хата с краю» и «а я при чём?». Тем более, у русского народа достаточно для этого ума-разума, а попытка навязать ему какого-то «доброго царя-батюшку» - это как минимум проявление неуважения к своим согражданам, которые якобы не в состоянии решать свою судьбу самостоятельно.

Четвёртое – являются ли, по мнению господ-монархистов, какие-либо общественно-политические институты в современной России «лишними»? И если являются, то какие: Государственная Дума, губернаторы и региональные власти, общественные организации? И как их должно убрать от власти (если нужно)? Или господа надеются, что они уйдут сами? И самое главное – не будет ли в этом случае наша страна в действительности представлять из себя ту самую дикую страну, которой нас сейчас представляют страны Запада?

И последнее. Это не вопрос, а утверждение. Господа, судя по всему, любят говорить о каком-то «новом понимании монархии». Так вот, никакого нового, современного, серо-буро-малинового понимания монархии нет. Есть только те понимания, которые описаны в начале статьи. А всё остальное – словоблудие.